• GODE NOK: – Vi kan regelverket, sier bygningssjef Na Stephansen.

I juli skrev EUB om Fylkesmannen i Oslo og Akershus som stoppet Eidsvoll kommunes krav om 1,23 millioner kroner i byggesaksgebyr etter en klage. Det resulterte i at klageren, Alltid Eiendom Mo gård AS, slapp unna med 522.000 kroner.

Nå har EUB funnet en annen gebyrsak, der eiendomsutvikler Bjørn Bauer i Sundberg Invest fikk et krav på 197.700 kroner. Det ble redusert til 4.000 kroner etter at han klagde i fjor høst.

– Riktig nok ga kommunen 50 prosent rabatt på den opprinnelige regningen, men det er stor forskjell på 98.850 og 4.000 kroner. Det er jo snakk om selvkostprinsipp her, sier Bauer.

LES OGSÅ: Spør om politikernes kunnskapsnivå

SUNDGATA 15

I august 2015 søkte Bauer kommunen om dispensasjon fra reguleringsbestemmelsene i forbindelse med at han ville erstatte det gamle trehuset i nummer 15 med en boligblokk på seks etasjer.

– Det var etter behandlingen av den søknaden det skyhøye gebyret dumpet ned i postkassa vår. At kommunen etter klagen umiddelbart senket gebyret til realistiske 4.000 kroner er ikke noe annet en innrømmelse av åpenbare saksbehandlingsfeil, sier Bauer.

UNDRER OM KUNNSKAPEN

– Etter en helhetsvurdering av administrasjonens behandling og vedtak i flere andre saker, var det på tide å spørre rådmannen om han bør revidere deres kunnskap på dette viktige fagområdet, forteller Bauer.

Han var ikke fornøyd med svaret han fikk: – Rådmannen konkluderte med at det ikke forelå saksbehandlingsfeil eller behov for opplæring eller på annen måte å tilegne seg kunnskap.

– Hvordan tolker du det svaret?

– Ifølge Norges lover er vedtaket om saksbehandlingsgebyret på 197.700 kroner gjort med vitende og vilje. Vi snakker om innbyggernes rettssikkerhet gjennom kvalifiserte vedtak. Her er det åpenbare mangler på kjennskap til og kunnskap om reglene. Dette må løses med tanke på de utfordringer kommunen står overfor i fremtiden, sier Bauer.

LES OGSÅ: Fikk nei til 22 leiligheter i Sundet

– ALLE REGLER ER FULGT

Rådmann Knut Haugestad lar bygningssjef Na Stephansen svare på kritikken fra Bjørn Bauer.

– Hvordan kan administrasjonen ta så feil og fakturere 197.700 kroner for noe som skal gå etter selvkostprinsippet?

– Vi har behandlet en søknad om rammetillatelse med søknad om dispensasjon fra kommuneplanen. Det skal beregnes 50 prosent av fullt gebyr ved avslag, det vil si halvparten av 189.700 (prosjektet) pluss 8000 (dispensasjon). Gebyret skal beregnes etter godkjent regulativ, sier hun.

MEDHOLD

– Bauer mener dere ikke kan regelverket godt nok.

– Vi har nok kunnskap og fikk medhold fra Fylkesmannen i forbindelse med klage på avslag på byggesøknaden. Klage på gebyr er en egen klage. Når en utbygger mener gebyret er uriktig, skal vi vurdere dette. Dersom vi opprettholder den opprinnelige avgjørelsen om gebyr, går saken til politisk behandling, og til Fylkesmannen hvis de er enig med oss. Vi har fra 2014 gitt føringer for hvordan et slikt byggeprosjekt kan føres fram, men utbyggeren har likevel valgt å sende en byggesøknad med søknad om dispensasjon. Vi har sett nærmere på avslaget, og funnet at hovedtyngden i prosjektet er dispensasjonsforholdene, ikke selve prosjektet. Vi har funnet ut i dette tilfelle at det er dispensasjonsforholdene som var de virkelige grunnlagene for avslag. Derfor ble kun gebyr for dispensasjon ilagt – halvparten av 8000.

ULIKE SAKER

Bygningssjef Na Stephansen forklarer at kommunen planlegger å innføre bedre kontrollrutinene fra 2018. – Rutiner kan alltid forbedres, sier Stephansen.

Hun forklarer videre:

– Det er ikke slik at en saksbehandler bruker halvparten så mye tid til å avslå en byggesøknad som til å godkjenne, men slik ble gebyr beregnet mange steder før. Våre kostnader for avslag blir ikke mindre enn kostnadene for en godkjenning for et prosjekt som Sundgata 15. Vårt gebyrregulativ for byggesak er bygget opp etter selvkostprinsipper hvor saksbehandling, uansett utfall for vedtak, er tydelig skilt fra kostnadene vi må ha for oppgavene etter det første vedtaket er fattet, påpeker hun.

Rådmann Knut Haugestad sier følgende i en kommentar.

– Bygningssjefen har forklart saksbehandlingen på en god måte. Bauer har gjentatte ganger rettet grove beskyldninger mot kommunen, jeg har ikke behov for å kommentere påstandene nærmere.

Klikk for kommentarer
Vi inviterer deg til å dele informasjon, argumenter og synspunkter. Vi ønsker fullt navn, noe som gjøre det mer interessant for andre å lese det du skriver. Vi vil ikke ha trakassering, trusler eller hatske meldinger på våre nettsider. Falske profiler blir utestengt. Vi setter pris på at du holder en saklig og respektfull tone. Husk at mange leser det du skriver. Vennlig hilsen redaksjonen. Les mer om vår moderering ->her
Facebook-kommentarer:

Våre journalister og moderatorer overvåker denne debatten kontinuerlig.

Vi fjerner automatisk kommentarer med obskøne ord, definert av våre moderatorer. Innlegg som rapporteres som misbruk eller spam blir vurdert av Facebooks moderatorer, og skjules automatisk for den som rapporterer.


Dersom du bryter våre debattregler, kan vi gjøre følgende:
  • Slette kommentaren din
  • Utestenge deg

Vi har ikke redaktøransvar for kommentarer som er fjernet fra offentligheten, og som kun er synlige for din private og lukkede vennekrets. Vi gjør imidlertid oppmerksom på at du som skriver et innlegg vil være personlig ansvarlig for innholdet enten dette fremsettes på våre nettsider eller overfor ditt eget lukkede nettverk med Facebook-venner. Våre journalister og moderatorer vil ikke begrunne verken fjerning av kommentarer eller utestengning av profiler, utover at det skyldes enten brudd på retningslinjene for moderering slik de fremkommer i toppen av alle kommentarfelt, eller avsløring av falske profiler.