– Denne saken var sist oppe til behandling i juni. Det har hele tiden vært en forutsetning at det skulle utredes flere alternativer. Så kom saken plutselig opp igjen i formannskapet, og etter stor påvirkning fra tiltakshaver valgte et flertall for å gå inn for det ene alternativet, påpeker Lars Egil Berg i Ullensaker Sp.

– Hva er problemet?

– Alle er enige om at trafikksituasjonen på Algarheimsvegen er forferdelig og at vi trenger et nytt kryss. Men med dagens vedtak deles et 50 mål stort jorde i to av den nye Rambydalsvegen. Erfaringsmessig vet vi at da blir det ikke veldig drivverdig, og da varer det ikke lenge før vi får en byggesøknad på området, sier han.

LES OGSÅ: Løser proppen med en rundkjøring

TRE LØSNINGER

Berg ønsket fremmet på vegne av Sp og Ap å legge to andre alternativer til grunn for reguleringen.

– I samråd med administrasjonen bes tiltakshaver om å utrede mulighet for tilkobling til kryss ved Skogmo skole, foreslo han.

Bergs forslag falt da Frps forslag fikk seks stemmer av H, Frp og V, mot fem fra Ap, Sp, SV og R.

– Det ene av våre forslag tar nesten ikke noe dyrket mark. Vi må tenke helhetlig – både hva som er den beste veiløsningen og hva som gir gode friområder.

– Hvilken løsning liker du best?

– Jeg synes løsningen mot Skogmo skole burde vunnet. Dette er også et veldig farlig kryss med mye trafikk. I alle fall burde vi fått det utredet skikkelig, det slipper kommunen nå, sier han.

– Hva skjer nå?

– Nå kommer det an på hva Statens vegvesen og Fylkesmannen sier. Sistnevnte stoppet nylig en sak der det var snakk om å bygge ned 200 kvadratmeter dyrket mark, og da er det rart om de slipper 50 mål, sier Berg.

KOMPLISERT

Senioringeniør Erik Prøsch i Øvre Romerike Prosjektering sier at det bare sto mellom to alternativer – som vist på illustrasjonen.

– Å bygge om dagens kryss anses ikke som realistisk på grunn av store inngrep i de tilleggende eiendommene, blant annet å rive hus. I tillegg må deler av Rambydalsvegen heves mye. Ikke minst blir det dyrt og komplisert. Det valgte alternativet berører svært få eiendommer, og det blir ikke nødvendig å rive hus, sier han.

– Hva med tap av dyrket mark?

– De to andre alternativene er svært like, forskjellen er bare måten de krysser det store jordet sør for Pinnebekken på. Det mest arealkrevende alternativet i vedtaket, tar ca. fem mål av jordet. Det andre forslaget tar nesten like mye - uansett hva vi gjør blir jordet berørt.

– Det er private aktører som skal betale for krysset, kunne man ventet på Vegvesenet?

– De har ikke prioritert noen tiltak for å løse problemene i området. Det vil neppe skje noe her uten at private utbyggere er med. Og de vil ikke påta seg ansvar for noe annet alternativ enn det som krysser Pinnebekken litt lengre øst enn nåværende Rambydalsveg, påpeker Prøsch.

LES OGSÅ: Nå vil Ullensaker ha parkerings-makt

Klikk for kommentarer
Vi inviterer deg til å dele informasjon, argumenter og synspunkter. Vi ønsker fullt navn, noe som gjøre det mer interessant for andre å lese det du skriver. Vi vil ikke ha trakassering, trusler eller hatske meldinger på våre nettsider. Falske profiler blir utestengt. Vi setter pris på at du holder en saklig og respektfull tone. Husk at mange leser det du skriver. Vennlig hilsen redaksjonen. Les mer om vår moderering ->her
Facebook-kommentarer:

Våre journalister og moderatorer overvåker denne debatten kontinuerlig.

Vi fjerner automatisk kommentarer med obskøne ord, definert av våre moderatorer. Innlegg som rapporteres som misbruk eller spam blir vurdert av Facebooks moderatorer, og skjules automatisk for den som rapporterer.


Dersom du bryter våre debattregler, kan vi gjøre følgende:
  • Slette kommentaren din
  • Utestenge deg

Vi har ikke redaktøransvar for kommentarer som er fjernet fra offentligheten, og som kun er synlige for din private og lukkede vennekrets. Vi gjør imidlertid oppmerksom på at du som skriver et innlegg vil være personlig ansvarlig for innholdet enten dette fremsettes på våre nettsider eller overfor ditt eget lukkede nettverk med Facebook-venner. Våre journalister og moderatorer vil ikke begrunne verken fjerning av kommentarer eller utestengning av profiler, utover at det skyldes enten brudd på retningslinjene for moderering slik de fremkommer i toppen av alle kommentarfelt, eller avsløring av falske profiler.